הסדנה המקוונת של אפק
שקיפות יתר, פרטיות ופירוש. כמה מחשבות של משתתף
ירמי הראל
"היא התישבה ליד פסנתר
לתת חיים למסיבה
התחילה לנגן
ולא היתה לזה כל הצדקה
חשבה היא מנגנת
אך בעצם מתקנת
את הטעויות באמצע הנגינה."
(דני סנדרסון)
בעקבות ערב אפק על הלמידה כמשתתף בסדנה, השתתפתי בפברואר 2021 בסדנה המקוונת של אפק "סמכות מנהיגות ודינמיקה ארגונית בעבודה מקוונת". הסדנה זימנה הרבה הזדמנויות של למידה. הן על סדנאות מקוונות והן על יחסי קבוצות (GR), הן ברמה המעשית והן ברמה התיאורטית.
אני רוצה להתייחס לשני אספקטים:
- שקיפות יתר, פרטיות, אובדן פרטיות ומאבק כנגד.
- האם אופן הפירוש הקלאסי של GR, הנשענת על שלושת T's (time, task, territory), ועל מודל של טרנספרנס אדיפלי, היא עדיין הדרך היחידה לפרש?
על פי המשפטנית רות גביזון הפרטיות היא מניעת גישה לא רצויה לאדם, ומורכבת משלושה תחומים:
[רות גביזון, "הזכות לפרטיות ולכבוד", קובץ מאמרים לזכרו של חמן שלח 65, 1988]
- חדירה למרחב פיזי
- פרסום מידע פרטי אודות האדם
- אנונימיות, כלומר זכותו של אדם, בנסיבות רגילות, שלא יסירו מעליו את מסכת האנונימיות העוטפת אותו בחיי היום יום
כתוצאה מאופן עיצוב הסדנה נוצרה בעיה בשקיפות יתר כאשר לכל משתתף ואיש צוות הייתה האפשרות לדעת בכל רגע נתון איפה נמצאים שאר המשתתפים ואנשי הצוות. כמו כן באירוע הארגוני לכל משתתף ואיש צוות הייתה היכולת להיכנס למרבית הטריטוריות ללא כל הפרעה או יכולת ויסות והשהייה. ההנהלה דאגה לעצמה כאשר הגדירה לעצמה חדר המתנה. אחת הקבוצות שהתארגנה במהלך האירוע ביקשה ליצור לעצמה חדר המתנה כדי לשמור על יכולת הפרטיות שלה, או ליצור "דלת", שצריך לדפוק עליה כדי לווסת את הכניסה לחדר. לשם כך השתמשה הקבוצה בטריטוריה של הסדנה שלא הוגדרה כחלק מהטריטוריות של האירוע.
התגובה של ההנהלה והפירוש היה סירוב להתייחס לאקט מכיוון שהוא קשור לטריטוריה שאינה חלק מהאירוע – "זו פעולה לא חוקית". הרושם שהיה לי בזמן הסדנה הוא שלהנהלה יש עיסוק יתר בשליטה וצבירת אינפורמציה על מה שמתרחש באירוע הארגוני באמצעים דיגיטליים. כאשר אולי כך ההנהלה חוסמת או לא מאפשרת לעצמה ולכל הסדנה אזורים מעורפלים שמגבירים את ההשלכות ואת ה-relatedness. ההתנהגות ההגנתית של ההנהלה הקטינה את פוטנציאל היצירתיות באקט של הדלת הווירטואלית. במקום לעבוד עם זה, הם פסלו את זה על הסף.
אני מבין את תגובת ההנהלה אולם מבקש לשאול מספר שאלות.
השאלות הנשאלות
- בתוך סדנה מקוונת, שהניסיון בטכנולוגיה של הצוות יכול להיות שונה מהניסיון שלהם ב-GR, יכול להיווצר מופע של שקיפות יתר ופגיעה בפרטיות – איך מגיבים? מבינים ביחד את התופעה ומנסים להשרות תנאים של למידה, או שמבטלים את האפשרות ללמידה באצטלה שהיא אינה חוקית?
- מה זה חוקי ומה זה לא חוקי?
- יותר שיתופיות, יותר צניעות, יותר הדדיות, יותר הכרה דו-צדדית?
- מה זה אומר על הלא מודע? על העולם היום ועל העולם מחר?
- האם סגנון הפירוש צריך להיות שמרני או אחר? מחוץ לקופסא? Cyberspace?
- האם הטריטוריה בסייבר ספייס דומה לטריטוריה בחדר, פנים מול פנים, בעולם המציאותי?
- האם הסייבר ספייס זה לא העולם המציאותי?
- 'דלת וירטואלית' – זה מה שהקבוצה רצתה ליצור כדי להגן על עצמה ולתקן את הטעויות באמצע הנגינה.
- האם המשתתפים צריכים לקבל ולהשלים עם טעות בעיצוב הסדנה? האם יש בכלל טעות בסדנאות יחסי קבוצות? או שזו סיטואציה שמאפשרת למידה ללא כל צורך ב-act.
במסגרת הזמן הקצר לא אענה על השאלות אבל אני חושב שהכרה (act of acknowledgement) בצרכיהם של המשתתפים יכולה לתת להם את התחושה שהם נראים, נשמעים ומובנים, וגם חוויות אלה הן חוויות חשובות שלנו בהכרה ובהבנה של סמכות ומנהיגות בדינמיקה ארגונית בעבודה מקוונת.