ofek logo

על זיכרון, אחרות וזרות
| גבי בונויט |

More articles in the Issue

Issue #1 – October 2021

Digital KavOFEK #1

Editorial

We are delighted to launch the first digital issue of KAV OFEK.

In September 2000, the first issue of KAV OFEK was published.Avi Nutkevitch, who was the chairman of OFEK at the time, wrote, among other things, in his words of blessing:

“OFEK Writes” is of course another way to promote ideas, but it is primarily the creation of a space for the production of new ideas, for new conceptualizations, for further processing of experiences; It is another way to channel creativity; It is also another channel of communication between us and ourselves, between us and the world.”

Silvia Silberman and Ilana Litvin wrote in the editorial: After debates that ranged from excessive modesty to grandiose ambition, between the intention to publish a “dry” informative page and the desire to create a polished professional journal, the members of the committee decided to launch a journal that would encourage experiential and spontaneous writing even by those of us who shy away from writing for the established professional press.

The journal was published every year; grew, developed and expanded, and the members of its board also changed over the years. In December 2011, issue No. 12 was released, which was also the last. Since then, it fell asleep for ten years. The image of “Sleeping Beauty” waiting for the prince to come, give her a kiss, and wake her up from her slumber came up in the system.

The first thoughts about renewing KAV OFEK in a digital format, with the encouragement of OFEK’s board, came up over two years ago, even before the outbreak of COVID, and began with meetings between Sivanie Shiran and Yermi Harel. Sivanie was obliged to retire and a new editorial board was established which includes Eliat Aram, Yermi Harel and Shelly Sussman: on the editorial team of the first issues, on the editorial team of the middle issues and a newcomer to the board, respectively, hoping for a combination of old and new, tradition and innovation, an important issue in itself, in the field of group relations.

The theme of the issue, which turns the gaze to organization and organizing during the days of an epidemic, invites consideration of the effects of the epidemic on the new system that formed during this period. The digital acceleration in the days of Corona and the transformative change in the perception of location and space, removed limitations on a global society, which became “natural”. The technological tools also became “natural”, and the editors were helped by the available technology of Zoom, WhatsApp, email and shared files for the day-to-day work and communication with the article writers and other people who took part and helped in the production of the issue. Plans for an editorial meeting in Israel were canceled with the imposition of the lockdowns and movement restrictions, so that in fact, like many teams during this period, the editorial board operated in the online space and did not meet physically from its establishment and throughout the period of work on the magazine.

The Corona epidemic gave renewed validity to renewing the journal in an online format, one that is accessible and available beyond the boundaries of time, space and language, and invites expression in a variety of media and styles, such as video and visual images. As in the previous links in the KAV OFEK chain, in the renewed digital edition the wish is to provide a creative and playful space for engaging in the areas of OFEK’s knowledge, a space for conceptual and experiential expression, for collecting and processing experiences and for communication within the community of members and between it and the world.

This task is part of the contemporary challenge of searching for alternative ways and additional channels for meeting and dialogue. For example, KAV OFEK’s digital platform allows comments on the article page, as a channel of this type. Is it possible to think of a “hybrid model” in OFEK, which has some physical meetings, some online meetings and some on the online KAV OFEK? Time will tell.

The first part of the issue contains three articles dealing, from different angles, with the learning experience from online conferences or meetings about conferences. They all took place during the months of the epidemic. We opened with an piece by Ronit Kark and Miriam Shapira examining their experience as participants in the pioneer eGRC conference in 2020. The central theme, around the question or the feeling of omitting intimacy in a conference with digital authority, immediately stimulated thoughts in the editorial board and indeed we included a comment on the subject of omission by Yermi Harel.

The second piece is actually a collection of contributions from the director, staff members and participants of the online conference that took place in February 2021 and to which an OFEK evening was dedicated in June of this year, led by Smadar Ashuach and Amir Scharf, the content of which can be found here.

This part of the issue is concluded with a meta-learning article about learning from conferences through a series of Zoom meetings. The article was edited by Mira Erlich-Ginor who conducted three OFEK evenings on Zoom in the fall of 2020, between the waves of the Corona virus, with the primary task – learning from conferences. The second part of the issue also contains three articles, which deal with the question we presented in the call for proposals about OFEK as a host organization and the experience of leadership in its various shades and colors during the epidemic years.

We start with chairperson Yael Shenhav Sharoni’s view on the management of OFEK – the organization as an organization – in times of epidemic, physical distance and uncertainty.

We continue with a thoughtful article from an OFEK member, Gabi Bonwitt, about the group of OFEK members that examined group relations and Corona, in which he touches on issues we will return to later – memory, otherness and foreignness.

We conclude with the contribution of Leslie Brissett, director of the program for group relations at the Tavistock Institute London, who also sent an article thinking about identity, belonging and the digital experience in the days of an epidemic from his point of view as a director. This article also provoked deep reactions among the members of the editorial board and here you will find Shelly Sussman’s response to the idea of “a person in a body”.

The third and last part of the issue is dedicated to the memory of our dear friend Judy Levy who passed away prematurely before the epidemic. The memorial evening for her death in August 2019 at Yigal Ginat’s house in Jerusalem is perhaps one of the last memories before the epidemic of OFEK members getting together, talking, crying, remembering and singing Judy.

Here you will find a collection of interviews, some recorded, some written, of friends who remember Judy; Judy’s original article from 2011, “Memory Lost and Memory Found”, with her original response and with a contemporary addition from Gabriella Braun, a memory wrapped in sensitive, responsible and loving editing by Leila Djemal and Miri Tzadok.

It seems to us that maybe Judy is our sleeping beauty, helping us wake up and wake KAV OFEK. Although unlike in fairy tales, we cannot bring her back to breathe within us, we can try and carry on as she breathes from our memories.

We hope you enjoy the issue and that its various “kisses and caresses” will inspire you to contribute in the future.

The Editors,

Shelly, Yermi and Eliat
September 2021

* The editors would like to thank first and foremost, Ilan Kirschenbaum, for his partnership and assistance in the realization of the digital edition.

* To OFEK’s board, which approved funds that helped in the realization of the issue, especially in the editing of the recorded segments.

* And of course. to all the writers and contributors – there is no journal without content.

Issue #2 – November 2022

Digital Kav OFEK#2

Editorial

We are delighted to put forward Kav OFEK’s 2022 – the second digital edition. In preparing this edition, we could identify characteristics of doing something for the ‘second time’. In the second edition of Kav Ofek in-print, in 2001, Ilana Litvin, Silvia Silberman and Eliat Aram, the then editors, wrote:
“we are all familiar with the burst of energy that comes with beginnings, with a genesis. It is much harder to generate energy in order to persevere in creating and invest in maintenance”.

These similar feelings, that accompanied the preparation of the second edition echoed the title: “on longing, movement and nevertheless”. Inspired by the famous lyrics* pointing to the “ongoing journey” and the necessity to relentlessly “keep on moving”, we have wondered – what is the meaning of ‘movement’ these days, when the journey seems to go on and on, regresses, comes to a stand-still – how do individuals, groups, organisations, societies, communities move? Where do longing for human touch and closeness meet movement and moving? Where do we find the resources to keep on moving nevertheless and despite it all?**

We have recognised the circularity of movement in OFEK in the very recent GRC which took place with TAU entitled “Being a Therapist at this time” under the leadership of Yosi Triest and Moshe Bergstein. The GRC was cancelled twice during the pandemic, the journey extended, and eventually it happened this last September with a significant number of participants. What has been the place of longing, perseverance, determination, in the success of this GRC, despite it all and nevertheless?

The articles in this edition are also characterised by the circular movement of back and forth. The first cluster includes two articles dealing with insights from the Corona years, and relate to loneliness, movement and stuckness. First, a thought piece from Shmuel Bernstein dealing with loneliness and lack of movement, and – through re-examining Baudelaire’s La Solitude- offers a new perspective to think of the “empty space”. In the second thought piece, Simon Western touches on questions of loneliness, isolation and melancholy in the digital age, and discusses them through a case study of drone pilots in the USA air force.

The second cluster includes three articles emerging directly from OFEK-related activities and Group Relations thinking. The first, by Hagit Shachar-Paraira and Eyal Etzioni, examines sensitively and from the perspective of the participant, the processes in a reading group of systemic-psychoanalytic papers, which took place over a period of four years (including during covid and lockdown and a return to in-person), suggesting a relationship between learning/study and food/feeding. In the paper “tears of an administrator” which also deals with the experience of participating, Ori Weyl shares his experience of being a GRC administrator this past July with a touching humorous style. This section concludes with a thought piece from Gilad Ovadia which examines the addition of a fourth T boundary, in addition to the original three of Task, Territory and Time. He suggests that of reality Testing, which contributes the strengthening of movement between the ideal and the real in organisational work.

This edition is sealed with the contributions of two guest writers, asking us – “moving – where to?”
Gili Yuval, poet and writer dealing with the world of work, points to the tension between loneliness and a road-trip type movement, to the longing for solitude and suggests a ‘solution’ of a journey-to-nowhere.
Coreene Archer’s thought piece responds to the ancient song “keep moving on the ongoing journey” with contemporary voices and songs and challenges us to examine for ourselves questions of choice and internal listening.

Happy reading and please do use the comment boxes to share your reflections, questions and thoughts.

The Editors,

Yermi, Eliat and Shely
November 2022
* “Ze Kore” (It Happens) / Lyrics Shmulik Kraus
** Call for Papers Kav OFEK #2

סדנה מקוונת בימי קורונה

על זיכרון, אחרות וזרות

הקבוצה ליחסי קבוצות וקורונה

גבי בונויט

פרולוג

“יצאתי הבוקר לצעידה היומית שלי. מין סדר בסיסי שכזה ששומר על שפיותי. תל-אביב ריקה לגמרי. יכולתי לצעוד באמצע רחוב דיזנגוף מבלי לסכן את חיי. העיר חדלה להיות עיר. כאילו הפכה להיות מראַה עוצמתית של האירוע הטראומתי הגלובלי בו אנו שרויים. הכל קפא. הרעש הלבן שמהווה תעודת זהות ווקאלית של חיי העיר חדל לגמרי. אין בה תנועה אינסופית, מפגש בין בני אדם, מגע, אינטראקציה, ריחות שונים של עיר. כלום. העיר הראשונה נקייה כפי שלא היתה אף פעם, אבל השקט והניקיון אינם תוצר של חיים, זוהי דמותו של מלאך המוות שניבט מעל גגות העיר. הלב הפועם של העיר חדל באבחת רגע.
ברגע מסוים הלכה מולי אשה. כשראתה אותי סטתה הצידה והפנתה את מבטה ממני והלאה. נכון, זה לא אישי, היא רק ממלאה הוראות של שמירת מרחק. הקרבה הפכה להיות מתכון לאסון, עלינו לשמור על מרחק של שני מטר איש מרעהו. המרחב הפרטי השתנה לבלי הכר. כמה שיותר רחוק יותר טוב. ההוראה הזאת, משמעויותיה חורגות בהרבה מההיבט הבריאותי. היא משפיעה ותשפיע על חיי משפחותינו ועל חיי הקהילה שלנו, היא יכולה לשנות ערכים בסיסיים בחברה ובתרבות שלנו. אנחנו, כחברי דיסציפלינות החוקרות את טבע האדם, מחויבים להתבונן ולשאול שאלות שלעיתים אינן פשוטות, משום שההוראות מהוות סוג של איום – גם עלינו, גם על חיינו גם על אמונותינו וגם על ערכינו. ייתכן שניאלץ לשנות עמדות והתנהגויות שהאמנו בהן והתנהגנו לאורן. הנחות יסוד על מושגי יסוד כמו אינטימיות, בטחון, עור, קרבה אנושית ועוד עניינים הקשורים להנחות יסוד לגבי טבע האדם – כולן יבחנו מחדש.
אצל מטופליי, עימם אני ממשיך להיפגש, פוגשת הטראומה הגלובאלית גם את הטראומה האישית. לעיתים זה עצוב ומפחיד, אבל זאת גם הזדמנות גדולה. באישי כמו במשותף/בגלובלי/בציבורי/בחברתי, היו משברים וקטסטרופות שהיוו נקודות ציון חשובות בהתפתחות האנושות. נכון, היו שברים בהתפתחות האנושית שלא נלמד מהם דבר, ונאלצנו לא פעם לשחזר שוב ושוב את אותו המשבר, בעיקר משום שחששנו להסתכל ‘לתוך הלבן שבעיניים’ וללמוד מהקטסטרופה את מה שמתחייב ללמוד. מרחב השבר הוא גם מרחב שיש בו פוטנציאל. כמו בשבר גאולוגי שמתגלות בו שכבות שלא ידענו על קיומן, כך גם השבר הנוכחי מביא אתו אספקלריה חדשה להתבוננות על מערכות יחסים בינינו כבודדים, בין קהילות שונות, וגם בינינו, בני האדם, לבין הטבע הסובב אותנו. מימוש ההזדמנות מותנה בהחזקת ובאחזקת הקשר שבין הטראומה הגלובלית לטראומות האישיות שלנו. אין לנו שום דרך להבין את מהותה הרגשית של הטראומה הגלובלית מבלי לחבר אותה לחווית הטראומה או הקטסטרופה האישית. בלמידה מהטראומה נוכל לעשות שינוי שאינו היפוך של המצב הקודם (ובכך אינו שונה ממנו למעשה) כי אם שינוי שעושה אינטגרציה ומפנים את מה שיש ללמוד מהטראומה.
הביטוי “למידה מן הניסיון” של ביון מקבל משמעות חזקה וחדשה.
לאונרד כהן בשירו The Crack אומר:

Ring the bells that still can ring
Forget your perfect offering
There is a crack, a crack in everything
That’s how the light gets in.

משבר נגיף הקורונה יכול להיות נקודת ציון חשובה בשינוי מערכות היחסים שהזכרתי אבל גם יכול להיות משבר ממנו לא נלמד כלום. האידאליזציה של העבר היא מתכונת בדוקה לשנאת ההווה, שנאה שיש בה לא יותר מאשר געגוע למה שהיה וציפייה לחזור אל עברנו. משבר הקורונה יחלוף, איננו יודעים מתי, ומה יהיה מצב האנושות אז. חברי אמנון קורא לתקופה שלאחר הקורונה התקופה ‘הפוסט-קורוניאלית’. אם כך, נשאלת השאלה, האם ההזדמנות הזאת שעומדת לצידנו תמומש? האם נשכיל להוביל את הדיסציפלינה שלנו למחשבות חדשות?
כמי שאמונים על הניסיון להבין את נפש האדם מוטלת עלינו אחריות גדולה. קיר אחד במרחב הטיפולי קרס. נכנסו פנימה פיסות מציאות לא מוכרות. האם ניתן להם מקום כדי שנוכל להכירם וללמוד עליהם ומהם?
ימים יגידו.”
זהו פרק מתוך יומן שניהלתי בו כתבתי את מחשבותיי ואת רישומי הקורונה עלי.
תוך כדי צעידות הבוקר, אותן ניהלתי במשמעת פרוסית, כאילו אם אפסיק יתמוטט העולם, חשבתי על האפשרות של בניית קבוצה שתעקוב אחרי החוויות של חבריה בכל מה שקשור למגפה.
פניתי למספר חברי אפק והזמנתי אותם לקחת חלק בקבוצה. בדרך כלל היתה הענות חיובית. היה קול אחד שסרב להשתתף וכתב לי: “תודה על ההזמנה. נראה מסקרן אבל לא בטוח שמרגיש נוח עם השתייכות לקבוצה סודית בתוך אפק”.
הפנטזיה על קבוצה סודית באפק היתה כמובן רחוקה מן המציאות. אחת הפעולות הראשונות שעשיתי היה לכתוב ליעל שנהב שרוני, יושבת ראש אפק, על כוונתי להקים את הקבוצה.
יעל ענתה: “הי גבי, נשמעת יוזמה ברוכה ומעניינת. תודה שאתה מידע אותי. אשמח לשמוע תוצרים מהלמידה המשותפת שלכם, בהצלחה”.

הקבוצה, שמנתה 10 חברים, נפגשה אחת לשבועיים ובמכתב שנשלח אליהם נכתב:

“משבר נגיף הקורונה הוא לדעתי אירוע טראומתי גלובלי בשלושה מימדים:

  1. המציאות החיצונית פלשה פנימה לתוך המציאות הפנימית – האישית, הארגונית, הלאומית והגלובלית – באלימות, כך שהיכולת ‘לעכל את האירוע’ היא נמוכה.

  2. נוצר שבר התפתחותי גלובלי שיצר פיצול בין העבר לעתיד, באופן שמקשה על האינטגרציה.ֿ

  3. האירוע יצר “קפאון” – העולם קפא על שמריו; הפעילויות הכלכלית, הפוליטית והתרבותית נעצרו, כפי שקורה כשאירוע טראומתי שמשתלט על מציאות מסוימת.

השבר המבני מהווה התקפה על ערכים, הגדרות ותאוריות שהיו כאן מאז ומעולם. מושגים כמו אינטימיות, גבולות, תלות הדדית, סמכות, ואחריות מאותגרים.
תיאוריית יחסי קבוצות נהגתה ותוכננה לאחר מלחמת העולם השנייה. מלחמה זו היתה גם היא שבר התפתחותי, אשר שינה אידאות, מבנים ותהליכים פוליטיים ותרבותיים (שבר זה הביא לעולם את מות התנועות האוטופיסטיות, והוליד את התנועות לשחרור השחורים, הנשים, ההומו לסביים, את תנועות השלום ועוד).
עומדת מולנו הזדמנות יחידה במינה לבחון את עמדותינו ואת התאוריה וההשלכות המעשיות שלה, לאור השינויים שאנו חווים עתה.
אני מזמין אותך להצטרף לקבוצה שמטרתה היא להתבונן, לחשוב, ולשאול שאלות, שהרי אינני מאמין שקיימות כרגע תשובות. המפגשים יתנהלו באופן כך שכל מפגש יהיה סביב מושג מרכזי בתיאוריה. המושגים שבחרתי כרגע הם:

לא מודע
הנחות יסוד
גבולות
סמכות ואחריות
ייחוסים וזיקות

מדובר כרגע בשבעה מפגשים בני שעה וחצי שיתקיימו אחת לשבועיים, במפגשים זומיים או מפגשים בפועל. המטרה היא להוציא בסיכומו של דבר מסמך שיהיה תוצר של המפגשים הללו.
המשימה, אם כן, תהיה כדלקמן:
לאפשר התבוננות, מחשבה, ושאלה על מושגי יסוד בתיאוריית יחסי קבוצות לאור משבר נגיף הקורונה, ולהוציא מסמך/ים שישקפו את המחשבות שעלו במפגשי הקבוצה.
שיטת העבודה של הקבוצה:

  1. העבודה איננה ניסיון להמשיג את השינויים אלא יותר הבאת חומר גולמי ומחשבות הקשורות להתנסות של חברי הקבוצה במהלך המגפה.

  2. כל מפגש ייסוב סביב מושג אחד הקשור ליחסי קבוצות או למושגים פסיכואנליטיים הקשורים ליחסי קבוצות. כל משתתף יקח על עצמו מושג ויתן דברי פתיחה קצרים לגביו.

  3. כל מפגש יסוכם על ידי אחד מחברי הקבוצה. הסיכום איננו פרוטוקול אלא סיכום סובייקטיבי המתייחס לדברים שעלו במהלך הפגישה.

  4. החומר הכולל יהיה קניין של כל משתתף והוא יוכל לעשות בו כראות עיניו.”

קיימנו תשעה מפגשים בני שעה וחצי כל אחד. כל פגישה התחלקה ל:

  1. חציית גבולות ומחשבות על הפגישה האחרונה.

  2. עבודה על מושג, כשאחד מחברי הקבוצה מקדים כמה מילים על המושג הנבחר.

  3. רוויו.

חלק מהנושאים נקבעו מראש וחלקם עלו מתוך העבודה המשותפת. למשל, אחד המפגשים עסק בתיעוד וזיכרון. הנושא עלה בעקבות תחושה שבכל מפגש, מי שבתפקיד המתעד חש מודר ולא שייך. עלתה השאלה האם בכלל יש צורך בתיעוד, ומחשבה כי הצורך עולה מתוך תחושת הקטסטרופה ופחד ההתאיינות. מאוחר יותר אדון בהרחבה בנושא הזיכרון והתיעוד.
כמה מילים על הגבול בין הקבוצה לבין אפק. כשחשבתי מי מחברי אפק הייתי רוצה שיקחו חלק בקבוצה חשבתי גם על כאלה שאינם בהכרח מי שבחלוקה הפוליטית באפק משויכים ל’מחנה’ שלי. בסופו של דבר, מלבד משתתף אחד בקבוצה, למעשה לא היה אף חבר אפק שמשויך באופן מובהק ל’מחנה’ אחר שהוזמן ונענה.

יתרה מזאת. לקבוצה היו כל מיני כינויים ושמות: “הקבוצה הסודית”, “הקבוצה המחתרתית” ועוד. המכנה המשותף הוא ההתייחסות לקבוצה כאל קבוצה חתרנית ששמה לה למטרה לקעקע את היסודות עליהם מושתת אפק כארגון, שיש בו מוסדות משל עצמו ובעלי תפקידים אשר הוסמכו על פי תקנון הארגון למלא את תפקידם. כאמור, הקבוצה לא היתה סודית, אבל ראוי לציין כי קבוצות סודיות נוצרות במרחבים חברתיים שבהם יש דה-לגיטימציה לעמדות שאותן מייצגת הקבוצה הסודית. תפקיד וערכיות 

(Valency) של תת קבוצה בארגון מבטאים דינמיקות גלויות וסמויות בארגון.
ללא ספק, הייתה חוויה של עוינות ושל ניסיון למקם את הקבוצה כגוף הרסני אשר לא מקבל את הסמכות של בעלי התפקידים, כולל לא את סמכותה של יושבת הראש של הארגון. לפני שנים רבות יצאתי לטיול רגלי בגבעות החושניות (voluptuous) של דרום אנגליה. ממרומי אחת הגבעות ראיתי בעמק עדר גדול של כבשים לבנות. במרכז העדר הייתה כבשה אחת שחורה. חלפה במוחי המחשבה שהכבשה היחידה עליה העדר איננו יכול לוותר היא הכבשה השחורה. הכיצד יוכלו כל הכבשים הלבנות לתקף את היותן לבנות? אילולא קיומה של הכבשה השחורה, חלק משמעותי בזהותן היה נשאר לא מפוענח, שהרי הלבן יכול להיקרא לבן רק מול היפוכו השחור. הבנה זאת מופיעה בכתבים של אוגדן (כל מילון מתחיל לפחות בשתי מילים), של ויניקוט, שמדבר על הצורך של התינוק באם כדי לברוא את הסובייקטיביות שלו וכן אצל לווינס ובובר בדברם על אחרות.

אפק זקוק לכבשה השחורה, לאופוזיציה, על מנת להתקיים. הניסיון להתייחס אל האופוזיציה כאל רעה חולה (“הם לא נחמדים”) לוקה בחוסר הבנה בסיסי של הליכים דמוקרטיים בארגון. יתרה מזאת, אפק, כארגון ששם לו למטרה לחקור את הלא מודע, איננו יכול להתקיף את הקול האופוזציוני שמתפקד קצת כמו הלא מודע אצל כל אחד מאיתנו. השימוש במילים כמו מחתרת סודית, קבוצה אלימה, וקבוצה טרוריסטית היו קשים לאזניי, אבל תמיד גרסתי ששנאה טובה בהרבה מהתעלמות.
מי שחשב, אגב, שהיותנו קבוצה ‘לעומתית’ שחרר את הקבוצה מהדינמיקות של אפק, התבדה. שוב ושוב מצאנו את עצמנו, מנהלים קונפליקטים, מתחים ואי הסכמות, בדינמיקה שמזכירה במידה רבה את הדינמיקה של אפק. למשל, המתח והתחרות הבין דוריים היו נוכחים לפחות בחלק מהמפגשים. ייתכן שהמשיכה אל העיסוק בדינמיקה המוכרת באפק הייתה, בין היתר, הגנה מפני שהייה במרחב המוקפא והמפחיד של הטראומה הגלובלית. גם הניסיון להישאר עם החומר הגולמי הצליח רק באפן חלקי. הכוח שדוחף אותנו אל הקונבנציה המושגית היה לעיתים גדול יותר מכל כוח אחר, עד כדי צמצום הלמידה וצמצום האפשרות של התחדשות.

לסיכום:
הקבוצה הזאת גילתה שגם במצבי טראומה, אולי אפילו קיצוניים, בני אדם מתקשים להיפרד ולהתרומם מעל עמדותיהם המסורתיות. הם ימשיכו לדבוק בהן כמו בתפקידים אליהם הם הורגלו. יש בהבנה הזו משהו פסימי, כי הרי כולנו מקווים שהעולם יתיישר אחרת במהלך ובעקבות טראומה גלובלית. נראה שהסיכויים לכך קטנים ויכולים לנבוע רק מעבודה תודעתית אינטנסיבית. אני מניח שהמסקנה הקשה היא שהעולם ילמד מעט מאוד מהקיפאון הטראומתי הגלובלי. כדי לראות זאת, מספיק להתבונן סביב ולראות איך הנושאים שעל הפרק נשארים אותם נושאים שהיו גם קודם למשבר. הייתי מצפה שמנהיגי העולם יתאחדו סביב הסכנה האקלימית ההולכת ונוכחת בחיינו, אבל עדיין איראן ומאבקים פוליטיים כוחניים בין מעצמות על שליטה, הם הדברים שבהם עוסקים. הרי לכולנו ברור, גם מתוך ההתמודדות עם הקורונה, שהמשבר הגלובלי האקלימי מצריך שיתוף פעולה בין כל הכוחות הפוליטיים הגלובליים. התלות ההדדית אינה משאירה אופציה אחרת.

ועוד מילה על זיכרון ותיעוד. בראיון שנערך לזכרה של ג’ודי לוי ז”ל התייחסתי למאמר של ג’ודי שבו שאלה מדוע ארגוני יחסי קבוצות בעולם אינם מצליחים לבסס קורפוס של זיכרון ארגוני שעל פיו וממנו ניתן לגדול ולהתפתח. אחת התשובות האפשריות, לדעתי, היא שהזיכרון מהסדנאות הוא זיכרון אסוציאטיבי, ואילו הזיכרון ההיסטורי חייב להיות זיכרון סדרתי. הטרנספורמציה מסוג זיכרון אחד לשני היא מורכבת, ובדרך הולכת לאיבוד לא מעט אינפורמציה גלויה וסמויה כאחד.

סיבה נוספת טמונה בכך שאין זיכרון ארגוני אחד. אנחנו מכירים למשל, בסדנאות יחסי קבוצות, כיצד כל משתתף בונה לעצמו זיכרון משל עצמו, כך שמספר ההיסטוריות בסדנה הוא לפחות כמספר המשתתפים. זיכרון ארגוני אם כן, כמו Organisation in the mind, הוא אינטגרציה של כל הזיכרונות של כל מי שחבר בארגון, ולעיתים גם של כאלה שאינם חברים בארגון. אחת הדוגמאות הבולטות באפק היא הזכרון הארגוני של ההיסטוריה של ‘התכנית לייעוץ אירגוני’ שלגביה יש כמה וכמה גרסאות. האם ניתן באפק לבנות היסטוריה אחת? אני בספק. גם לגבי הקבוצה קשה, אם כן, לספר מה היה במפגשים, למרות שלעניות דעתי הם היו מעניינים, מלאי חיים ולעיתים, כאמור, היו בהם קונפליקטים לא פשוטים.
גם הסיכום שלי כאן, הוא בוודאי חלקי ומוטה לאופן שבו אני זוכר את הפגישות, כפונקציה של אישיותי ושל תפקידי בקבוצה.

בשנים האחרונות הרגשתי לא פעם זר באפק. התנועה הזאת בין היות אחר להיות זר היא קריטית. האחר הוא חלק מהרקמה הארגונית. הזר הוא מי שאינו חש חלק מהארגון, כמו מהגר שנתון כל הזמן בסכנת גירוש. אני מציע לשים לב לקשר שקיים בין זר למוזר, (strange, stranger). על פי הקשר הלשוני, הזר הופך למוזר על ידי הסביבה. הוא איננו אקטיבי. הסביבה מדירה אותו על ידי הפיכתו למוזר. באופן מוזר, דווקא הקבוצה הזאת חיברה אותי חזרה לאפק, אמנם כאחר, אבל כמי שאיננו חש זרות כלפי הארגון.
מעניין איך תיזכר, אם בכלל, הקבוצה שקמה עמוק בתוך משבר הקורונה. אני מאחל לאפק עוד קבוצות רבות שכאלה: אחרות, דווקאיות, אגרסיביות, שמוכנות להשמיע קול אחר מתוך ידיעה שהקול הזה יהיה קול של מיעוט.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *